Discussioni Misteri e Ufo

Bhisma wrote:
> On Wed, 9 Jan 2013 00:31:55 +0100, "A.RB.EL" wrote:
>
>> Forse per te è troppo difficile capire che il Cicap non si limita a
>> non crederci il che come ho già detto (ma mi viene il dubbio che tu
>> non sappia leggere) ha la stessa dignità che il crederci, il Cicap
>> vuole INDURRE (capisci questa parola?) gli uomini a non credere.
>
> Maccerto
>
> INDURRE gli uomini a non credere ai maghi (aka ciarlatani) uccide la
> libertà.

Io ho scritto un altra cosa: ho scritto "il Cicap vuole INDURRE gli uomini a
non credere"
Quindi non solo ai Maghi ma a tutto.
Mettiamola così tanto per farti capire: da DIO ai MAGHI

Il verbo CREDERE è per definizione bandito dal Cicap.

> INDURRE gli uomini a crederci invece no.

E' impossibile indurre un uomo a credere. Perchè l'uomo per sua natura già
crede e non solo in senso religioso.
Per questo la società umana è così vitale:perchè gli uomini per loro natura
credono e questa è libertà.
La scienza procede perchè alcuni uomini hanno delle visioni e credono che
quelle visioni possano essere reali e quindi si danno da fare per verificare
che lo siano,se fossero incapaci di credere si accontenterebbero
dell'esistente e l'umanità dovrebbe ancora inventare la ruota.
Il credere porta l'uomo alla curiosità e la curiosità porta l'uomo a sfide
che vanno oltre la mera immediata utilità della propria vita.
La differenza tra l'uomo comune e lo scienziato è che l'uomo comune si
accontanta di credere e basta, mentre lo scienziato vuole verificare se ciò
a cui crede realmente esiste. Entrambi però credono.
Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi.

Un esempio: il Cicap sentenzia che la cura Di Bella è aria fritta basando le
sue certezze su una sperimentazione viziata: infatti questo metodo che come
irrinunciabile condizione per il successo ha che i malati non siano stati
preventivamente trattati con antiblastici; il metodo Di Bella venne
sperimentato dai Cicappini o simpatizzanti tali su un pool di malati già
trattati con antiblastici. risultando ovviamente inefficace. Il Cicap dà
per buona questa sperimentazione.

Il Cicap dietro la facciata di "fare del bene" fa del male più dei Maghi di
qualunque genere.


> Ma che bella logica avete su Ghemu. E che bel concetto di linbertà

O sei molto lontano dal comprendere queste cose o la tua onestà non esiste.
Spero per te sia vera la prima delle due.

--
ARBEL

Leonardo Serni wrote:
> On Tue, 8 Jan 2013 16:24:44 +0100, "A.RB.EL" wrote:
>
>>> Quando si vedra' una pensionata truffata dal CICAP tentare il
>>> suicidio, quando si vedra' una bambina morire per una cura suggerita
>>> dal CICAP in contrasto con il parere dei medici, quando per seguire
>>> il consiglio del CICAP un povero cristo dovra' ipotecare la casa...
>>> ...ecco, prometto solennemente che quel giorno ti credero'.
>
>> Vedi c'è gente che crede alla Magia, gente di ogni tipo, anche
>> potenti con responsabilità sociali si avvalgono della consulenza di
>> Maghi e credere o meno ai Maghi è un insidacabile diritto di ogni
>> uomo, come credere a qualunque cosa.
>
>> Ogni uomo crede a quello che gli pare. ma il Cicap non è d'accordo
>> il Cicap vuole indurre gli uomini a non credere.
>
> Il CICAP offre semplicemente degli strumenti. Puoi non usarli.

Non è questo il punto
Mi riallaccio alla mia risposta a Bishma quotandomi:

"Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi."


> Per il resto, quelli non sono MAGHI. Sono TRUFFATORI. E' diverso.

Tu pensi che al Cicap interessi distinguere tra Maghi e Ciarlatani ?

> La vera magia non ha NIENTE a che vedere con il CICAP. Niente! E
> niente a che vedere con la scienza, o la medicina, o l'astrofisica.

Ma tu ritieni che il Cicap ammetta l'esistenza della vera magia ? Se la
risposta è no, come fa a distinguere Maghi da Ciarlatani? Infatti non li
distingue per il Cicap sono tutti Ciarlatani.

> Sono mondi diversi. Universi differenti. Non si incontrano mai.

In pratica dicendo questo tu identifichi il Cicap con la scienza, quindi il
Cicap si occupa di scienza, però stranamente sembra ossessionato dai maghi
il che è un controsenso in termini.
Non penso infatti che ti interessasse ribadire solo che magia e scienza non
hanno nulla in comune.
La domanda è: Può la scienza giudicare i maghi e posso i maghi giudicare la
scienza ? Da quello che hai appena detto la risposta è no perchè sono due
universi differenti e sono anche d'accordo con te. ma allora il Cicap perchè
giudica l'operato dei Maghi per poi concludere che sono tutti dei
ciarlatani? Oppure significa forse che il Cicap fa parte dell'Universo
maghi, ma se fa parte dell'universo maghi , da quello che hai detto non può
far parte dell'universo scienza.

> Quelli che il CICAP vede sono i TRUFFATORI, non i maghi.

Quindi i maghi per il Cicap esistono. In caso contrario come farebbe a
distinguerli dai truffatori ?
Tu sei davvero convinto che il Cicap faccia questa distinzione tra Maghi e
Truffatori ?

> Vuoi un criterio utile?
>
> Se sei a favore del CICAP, sei probabilmente uno scienziato.

Non sono d'accordo.Sei un ammiratore degli scienziati ma se ben lontano
dall'esserlo. Oppure sei uno scienziato che difende le scoperte acquisite
perchè "magari" ha interesse personale che qualcun altro non vada oltre.

> Se non ti fa ne' caldo ne' freddo, sei un artista, un letterato o
> forse un umanista, e forse un vero mago. Non ti fai ne' in qua ne' in
> la', in quanto tu e il CICAP non avete niente da dirvi.

Il vero Mago non può essere indifferente al Cicap dal momento che il Cicap
non può distinguere per sua struttura mentale un vero Mago da un ciarlatano.
Quindi il vero mago si incazza.

> E se sei contrario, se solo pensare al CICAP ti manda in bestia,
> allora sei quasi certamente un ciarlatano ed un truffatore, e ti
> preoccupi che il CICAP ti possa portare via dei clienti, e possa
> fornire strumenti in grado di smascherarti.

Esiste anche un altra categoria alla quale mi pregio di appartenere: Il
Cicap mi manda in bestia perchè è fazioso:
mi ricito:
"Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi."

Se il Cicap fosse davvero interessato alla verità dovrebbe collaborare alla
determinazione della stessa secondo un criterio scientifico e non agire come
se si trattasse di una sfida tra l'esaminando di turno e un presunto
approccio scientifico che poi di fatto non è tale dal momento che impone
condizioni di esperimento di parte.
Dovrebbe in ogni caso evitare di giudicare ciò che è fuori dalla sua
comprensione. E se c'è qualcuno di cui è lecito dubitare e di chi dice di
comprendere tutto. Io ad esempio non mi considero in grado di
comprendere/giudicare un mago, un rabdomante, un astrologo, un cartomante,
posso avere delle opinioni, che però non traformo in giudizio proprio perchè
vivo in un altro Universo, come tu dicevi prima.

In questo senso è un vero peccato perchè sono convinto che il Cicap perda un
importante opportunità e cioè quella di essere un ponte tra il credere e la
scienza che in realtà non sono affatto due istanze
dicotomiche del cervello umano, ma semplicemente due tappe dello stesso
percorso. Ma non ci sarebbe Piero Angela come presidente in questo caso

Poi per quanto riguarda ad esempio i falsi medici che vogliono curare il
tumore con l'acqua salata o il rosmarino o gente che cava i denti
spacciandosi per dentista allora su questo è più efficace Striscia
mentre il Cicap è molto efficace nel diffamare medici ricercatori che si
sono messi con le loro ricerche e scoperte contro le lobby del farmaco,
oppure fisici che si sono messi contro le lobby del petrolio nello svolgere
ricerche su energie alternative, oppure ingegneri che si sono messi contro
le lobby petrolifere inventando un motore che va ad acqua, o gli ufologi che
si sono messi contro le istituzione che vogliono la gente concentrata con
visuale ad alzo zero sulle tematiche/problemi che le stesse istituzioni
propinano/generano e via dicendo.....


Mi dispiace, ma il Cicap è un soggetto compromesso fino al midollo con le
lobby di potere. Non per niente edonisticamente si ammanta di un aura
istituzionale.

Tu non mi sembri un estimatore delle lobby di natura...perchè dunque difendi il modus operandi del Cicap? E' stata la vita ?



--
ARBEL

Aqualung@despammed.com wrote:
> Il 09/01/2013 12:31, A.RB.EL ha scritto:
>
>> Il credere porta l'uomo alla curiosità
>
> Come no...
>
> E' precisamente il contrario.

Mi aspettavo questa risposta perchè è la più scontata e la più frequente da
aspettarsi e senza offesa la più superficiale nonchè la più efficace a
livello di propaganda.

> E' precisamente il credere che spinge e non chiedersi il perché delle
> cose a non pensare.

Partiamo dal concetto che tutti gli uomini credono il che è
incontrovertibilmente vero.

Hai due atteggiamenti:

1) L'uomo che vuole verificare che ciò in cui crede, ciò che crede possa
essere vero, esista realmente.
2) L'uomo invece che si ferma al credere e non si chiede il perchè delle
cose in cui crede.


> Se credo che dio ha creato il mondo in sei giorni
> e l'uomo dal fango non ho bisogno di altre spiegazioni: le risposte
> sono tutte in quel libro (e se dissento, non a caso, sono un
> miscredente). Se credo non mi serve sapere altro.

Questo è il credente.

> Chi crede accetta un'ipotesi senza metterla in discussione. Non guarda
> il mondo ma fissa una parete dove sono disegnati i suoi dogmi; e crede
> che quella si la realtà.

D'accordo anche su questo è vero ed è sempre il credente.

> E' proprio il dubitare SEMPRE che rende l'uomo quello che è. Sono
> curioso perché dubito, perché non mi accontento di quello che gli
> altri credono e accettano; è se metto in discussione ciò che gli
> altri credono che scopro cose nuove.

Questo va spiegato meglio perchè non è sufficientemente analitico ...è un
po' cicappino insomma...;)

1)Io credo, ma dubito che ciò che credo sia vero. questo è l'atteggiamento
dello scettico.
Fondamentalmente il dubbio è paradossalmente una certezza e cioè la certezza
che ciò in cui credo non sia sicuramente vero. Quindi lo scettico vive di
certezze e non di dubbi. Se vivesse di dubbi non sarebbe uno scettico ma un
agnostico.
Generalmente quindi gli scettici non producono nulla di proprio ma si
limitano ad esprimere la certezza che ciò in cui credono gli altri non sia
sicuramente vero e dal momento che questo dubbio è strutturale,
inconsciamente fanno di tutto perchè il fenomeno in cui gli altri credono
sia riconosciuto come falso. Sono degli interruttori in grado solo di
spegnere la luce ma non di accenderla.
Questo è l'atteggiamento scettico proprio anche al Cicap-

2)Io credo, ho elaborato una teoria, credo in questa teoria,sono certo che è
giusta ma sono consapevole che devo verificarla sperimentalmente per averne
la certezza formale e perchè sia accettata come un punto fermo- Questo è
l'atteggiamento dello scienziato. lo scienziato poi magari se ne sbatte
anche della verifica sperimentale anche perchè magari i mezzi necessari alla
sperimentazione non appartengono all'epoca in cui lo scienziato vive. vedi
Einstein...tanto per citare uno noto le cui teorie sono state parcialmente
verificate sperimentalmente dopo che lui era morto.
Questo è l'atteggiamento agnostico tipico dello scienziato.


> E guarda caso è proprio su questo che si basa la scienza e quindi il
> progresso: mi guardo intorno, ho un'intuizione e la metto alla prova,
> la metto in discussione cercando in tutti i modi di smontarla; perché
> solo se non ci riesco, solo se supera tutte le possibili obiezioni ha
> qualche possibilità di essere migliore delle precedenti.

Questi che descrivi sono gli agnostici non gli scettici. La scienza si basa
sull'agnosticismo non sullo scetticismo.
Sullo scetticismo non puoi costruire cattedrali, sull'agnosticismo sì.

> Ecco perché sentite gli "scettici" come nemici: perché sono curiosi,
> dubitano e imparano.

Ti sbagli ancora gli scettici non sono affatto curiosi e lo vedi anche qui
su questo ng. Chi è curioso è propositivo e gli scettici non lo sono. Gli
scettici sono un Comitato per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale.
Per uno scienziato vero, non per quelli che tirano 4 paghe per il lesso, il
Paranormale non esiste, ESISTE IL NON CONOSCIUTO.

Fondamentalmente sono gli stessi scettici che creano i Maghi.

Cassare come Paranormale ciò che non si conosce è un atteggiamento ANTI
scientifico.

--
ARBEL

Don Fizzy wrote:
> Me lo stava chiedendo mio cugino, informazioni sul presunto inventore
> "Angelo Gaudenzi" e il suo motore magnetico perendev system
> La domanda sorge spontanea. Posson funzionare?

Funziona sfruttando la repulsione tra due magneti. La repulsione esercita
una pressione.
In pratica trasformi l'energia magnetica in energia cinetica.
Per mettere i magneti in posizione non spendi energia.

Utilizzando magneti cristallini che sarebbe a dire in condizioni di perfetto
allineamento dei magneti elementari, hai la massima produzione di energia
cinetica. perchè questo si realizzi vanno messi a una distanza tale da non
esercitare inflenza reciproca tra i magneti elementari onde evitare che si
disallineino.

Un esempio pratico ...una locomotiva a vapore potrebbe essere riconvertita
in una locomotiva magnetica
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Walschaerts_mo...

occorrono 4 dischi magnetici due centrali contrapposti a due alle estremità
della camera magnetica che sarebbe quella inferiore più grande nello schema-
E' chiaro che nel modello sopra i magneti vanno quasi a zero sul magnete
contrapposto per cui ci sarebbe una minima perdita di potenza ma è
sufficiente bloccare l'avvicinamento dei magneti contrapposti per avere il
massimo rendimento.
Sarebbe una locomtoiva con una notevolissima accelerazione.

A.RB.EL



A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 02:36 AM, ARBEL wrote:
>
>>
>> Funziona sfruttando la repulsione tra due magneti. La repulsione
>> esercita
>
> Ma non dire stupidaggini. Crei energia dal nulla? ! Dimostri
> di non avere le basi piu' elementari di fisica. Quei dischi con
> i magneti sul bordo si posizionano in un punto di equlibrio,non
> ruotano. Scommettiamo? Ma per meno di 10,000 euro non mi muovo.
> ciao.

Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite un
sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che rimangono fermi
alternando l'emissione di energia su uno e sull'altro.
ma ci sarebbero altri sistemi ma che te li sto a dire..... se fai girare i
magneti esterni uno respinge mentre l'altro attrae e sarebbero a quel
punto sinergici, il punto di equilibrio non lo trovi mai.

Dal nulla ??!!! Se hai un magnete hai già energia.
Quale bordo ? 4 dischi magnetici contrapposti due a due.

A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 01:43 PM, ARBEL wrote:
>
>> Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite
>> un sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che
>> rimangono fermi
>
> e complessivamente produci piu' energia di quanta ne fornisci? O meno?

Non produci niente: trasformi energia magnetica in energia cinetica.

>> Dal nulla ??!!! Se hai un magnete hai già energia.
>
> hai energia potenziale. Con due magneti permanenti che si attraggono
> puoi produrre lavoro, certo. Ma poi devi anche staccarli. ciao.

per questo l'idea è di utilizzare 4 magneti accoppiati in modo che
alternativamente si respingano e si attraggano

in pratica mentre due si respingono gli altri due si attraggono e si creano
due sistemi sinergici.


A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 02:23 PM, ARBEL wrote:
>> Daredevil wrote:
>>> On 02/26/2014 01:43 PM, ARBEL wrote:
>>>
>>>> Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite
>>>> un sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che
>>>> rimangono fermi
>>>
>>> e complessivamente produci piu' energia di quanta ne fornisci? O
>>> meno?
>>
>> Non produci niente: trasformi energia magnetica in energia cinetica.
>
> e questa trasformazione (supponiamo che si parli di energia potenziale
> del magnete) ha rendimento maggiore, minore o uguale a 1?

La domanda è posta nel modo sbagliato. Avrebbe senso se si trattasse di
produzione di energia non di trasformazione.
Se trasformi posso fegarmene di questo principio. Puoi parlare di grado di
efficienza ma è un altro discorso.


>> in pratica mentre due si respingono gli altri due si attraggono e si
>> creano due sistemi sinergici.
>
> che raggiungono un punto di equlibrio, come una massa sospesa tra due
> molle che che applicano forze in direzioni diverse. Con un minimo di
> nozioni di fisiac i dettagli non servono.

credo che tu non abbia capito

[disco magnetico che gira a scatto sul suo asse ] quindi +- fase A+ e fase
B- (chiamiamolo D+e D-
[disco magnetico fisso] DF+

di questi sistemi ce ne vogliono due quindi

fase 1

D+ ===>DF+ ///// DF+ =====> D-

fase 2

D- <=====DF+//// DF+ <======D+

il sistema non trova mai l'equilibrio.

A.RB.EL

Marco X. wrote:
> On Wed, 26 Feb 2014 13:43:35 +0100, "ARBEL"

> E l'energia che ha il magnete.. secondo te chi gliela ha data? E
> quella che ti restituisce (anche in forma differente da quella
> iniziale) e' minore, maggiore o.. minore di quella inziale?

Non mi interessa. Se anche avessi speso tanta energia per creare i magneti
il bilancio è sempre positivo dal momento che i sistema si ferma solo se lo
blocchi meccanicamente,lasciato a se stesso non si ferma mai.

Possiamo discutere sulla velocità di decadenza dei magneti ma questa è una
questione tecnologica.

Marco X. wrote:
> On Thu, 27 Feb 2014 17:12:14 +0100, "ARBEL"
> wrote:
>
>> Marco X. wrote:
>>> On Wed, 26 Feb 2014 13:43:35 +0100, "ARBEL"
>>
>>> E l'energia che ha il magnete.. secondo te chi gliela ha data? E
>>> quella che ti restituisce (anche in forma differente da quella
>>> iniziale) e' minore, maggiore o.. minore di quella inziale?
>
>> Non mi interessa. Se anche avessi speso tanta energia per creare i
>> magneti il bilancio è sempre positivo dal momento che i sistema si
>> ferma solo se lo blocchi meccanicamente,lasciato a se stesso non si
>> ferma mai.
>>
>> Possiamo discutere sulla velocità di decadenza dei magneti ma questa
>> è una questione tecnologica.
>
> No aglie', prova a discutere tu, ma da solo, di attriti, di
> conservazione dell'energia e di magnetizzazione dai, che cosi' ci
> divertiamo un po'.. altrimenti apri anche tu come Antonio una tregua
> sia qui che su IDU dove non ti si debba piu' fanculare per le cazzate
> aglieniche che reciti, altrimenti continuerai ad essere perculato..

Dov'è l'attrito tra due magneti che si respingono o si attraggono? Oh si
teoricamente c'è attrito dal momento che ci sono due forze in gioco.....

In ogni caso mi sono documentato e sembra che abbiano già inventato quello
che dico io da circa 40 anni. Strano che tu e altri non lo giudichiate
possibile il che la dice lunga sulla vostre reali
competenze....magnetiche...

amen

A.RB.EL

centromix wrote:
> Per chi ne fosse interessato, na notizia e' qui
> www.antikitera.net/news.asp?id=12718&T=2
>
> Marco C.

Interesante notizia da implementare valutando l'orientamento del sito.

Occhio a questo sito perchè ha qualche tendenza alla "normalizzazione"
vedi
www.antikitera.net/news.asp?id=12677&T=1

dove si afferma tout court che i neanderthal avevano l'osso ioide suggerendo
pertanto una continuità genetica tra i neanderthal e i sapiens.
I neanderthal avevano sì qualcosa di assimilabile per posizione all'osso
ioide dei sapiens ma diverso come struttura e inadeguato per poter
articolare un linguaggio. quindi non parlavano emettevano solo versi.
Considerando che le due razze, da recenti scoperte, hanno interagito tra
loro è chiaro che erano di diversa origine non essendoci stato il tempo
necessario tra l'una e l'altra per un evoluzione da neanderthal a sapiens.-


Quindi alla luce della carattere "normalizzatore "del sito antikitera, la
notizia in oggetto appare ancora più straordinaria.
Cosa c'è di più straordinario di un osservatorio astronomico ? Non sarò io
a dirlo, pensateci da soli, senza renderne conto a nessuno.

Costruireste e andreste ad abitare in un grattacielo di 200 piani senza
ascensori ? Pensate che gli Incas fossero così più stupidi di voi?
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gVqSSHgrQBQ
siete qui che tettate davanti alla meraviglia di città che hanno costruito
ma erano così stupidi ?!
alla faccia della paura dei predatori....forse ci sarebbero stati sistemi
sicuri un po' meno complicati di costruire una città sicura.
quindi erano così stupidi ? tutti qui ad ammirare l'opera di una civiltà
così stupida ?
riguardate bene dove hanno costruito e la struttura dell'insediamento
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gVqSSHgrQBQ


sempre per via delle fragole......non è merda...sono fragole,miei cari.
groups.google.com/d/msg/it.discussioni.ufo/mjmI6wlm3XY/VkE3...

A.RB.EL

DrMorbius wrote:
> A.RB.EL ha scritto:
>
>
>> dove si afferma tout court che i neanderthal avevano l'osso ioide
>> suggerendo pertanto una continuità genetica tra i neanderthal e i
>> sapiens.
>
> e in fatti è ormai certo che il neanderthal avessero l'osso ioide.
>
> www.modernhumanorigins.net/kebara2.html
>
> terza foto , come si può vedere non è dissimile dal osso ioide
> sapiens.

è parecchio dissimile per l'assenza delle piccole corna
it.anthropotomy.com/scheletro-e-le-articolazioni/ossa-...
funzionalmente quindi molto diverso.
come un lettore dvd senza cinghia... il disco non gira
stessa cosa
classconnection.s3.amazonaws.com/648/flashcards/200648/jpg/thyrohyoid133100370...
come vedi nella sezione di sn le piccole corna sono l'inserzione sullo ioide
dei legamenti stiloiodiei,
processi stiloidei ===> piccole corna dello ioide.
legamenti indispensabili per l'innalzamento dell'osso ioide e quindi x la
fonazione.

inoltre l'osso del neanderthal è molto meno elastico.


> Qualcuno malvagio potrebbe aggiungere che sono talmente simili da
> essere senza ombra di dubbio risultato della stessa linea evolutiva
> ( e infatti è cosi )

qualche idiota.

>> I neanderthal avevano sì qualcosa di assimilabile per posizione
>> all'osso ioide dei sapiens ma diverso come struttura e inadeguato
>> per poter articolare un linguaggio.
>
> Stocazzo.
> Fomra ,posizione e struttura sono ( come si vede dalla foto ) molto
> simili a quelli del osso sapiens. Non c'è dubbio alcuno che funzione e
> capacità fossero molto simili.

Per niente, studiati un po' di anatomia, dato che sei un tuttologo, non ti
farà male.-

> Ti avevo gia bastonato su questa cosa quando sostenevi ( da ignorante
> che sei ) che il neanderthal quell'osso non l'avesse affatto.Questo
> tuo è un tentativo abbastanza ridicolo di arrampicarti sui vetri.

Da un punto di vista funzionale infatti non l'avevano, quello dei
neanderthal non è un osso ioide è qualcosa di ancora indirrefernziato
rispetto all'osso ioide del sapiens.

>
>> quindi non parlavano emettevano solo versi.
>
> Altra cazzata, anche non lo avessero avuto ( ma sappiamo che lo
> avevano) la differenza sarebbe solo un linguaggio piu povero , di
> certo non l'assenza.

negativo.

> Tra l'altro la dimensione del canale ipoglosso ( osso o non osso ,
> che comunque ricordo c'era ed è molto simile a quello sapiens )e la
> presenza del gene FOXP2 confermerebbe che il neanderthal aveva tutti
> gli strumenti fisici per un linguaggio articolato.

il gene riguarda un aspetto circoscritto alla coordinazione del linguaggio;
non è esaustivo della capacità di parlare.
se tagli la lingua a un uomo, non parla ( un esempio che potresti capire) a
prescindere dal gene FOXP2

>
>> Considerando che le due razze, da recenti scoperte, hanno interagito
>> tra loro è chiaro che erano di diversa origine non essendoci stato
>> il tempo necessario tra l'una e l'altra per un evoluzione da
>> neanderthal a sapiens.-
>
> Ma non dire cazzate a caso su, Ormai è sicuro anche dai marker
> genetici che neanderthal e sapiens fossero cugini.
> 2 rami non troppo distanti si del genere homo ed ci sono ricerche che
> sembrerebbero confermare addirittura che in un certo periodo ci sia
> stato interbreeding

appunto quindi niente evoluzione dal neanderthal al sapiens

>> Quindi alla luce della carattere "normalizzatore "del sito
>> antikitera, la
>> notizia in oggetto appare ancora più straordinaria.
>
> Quindi alla luce delle cazzate assurde che dici il tuo parere sul sito
> antikitera vale meno di zero.

negativo.
sei il solito cazzaro della solita banda di cazzari che pensa di sapere
tutto e invece non sa un cazzo.

A.RB.EL

DrMorbius wrote:
> A.RB.EL ha scritto:
>
>
>
>> è parecchio dissimile per l'assenza delle piccole corna
>> it.anthropotomy.com/scheletro-e-le-articolazioni/ossa-...
>> funzionalmente quindi molto diverso.
>
> bel tentativo ma
>
> 1) da quella posizione le piccole corna sono praticamente invisibili
>
> www.boneclones.com/images/comp-135_web-lg.jpg
> quella a sinistra è una replica umana , tu le vedi ?

l'osso sapiens di sn è alla rovescia rispetto all'altro per forza in quello
di sn non si vedono le piccole corna.
in quello di dx non si vedono perchè non ci sono proprio essendo messo nella
posizione corretta.


> 3) tutti gli studiosi sono in disaccordo con te

ci sono abituato.

A.RB.EL

DrMorbius wrote:
> A.RB.EL ha scritto:
>
>> DrMorbius wrote:
>>> A.RB.EL ha scritto:
>>>
>>>
>>>
>>>> è parecchio dissimile per l'assenza delle piccole corna
>>>> it.anthropotomy.com/scheletro-e-le-articolazioni/ossa-...
>>>> funzionalmente quindi molto diverso.
>>>
>>> bel tentativo ma
>>>
>>> 1) da quella posizione le piccole corna sono praticamente invisibili
>>>
>>> www.boneclones.com/images/comp-135_web-lg.jpg
>>> quella a sinistra è una replica umana , tu le vedi ?
>>
>> l'osso sapiens di sn è alla rovescia rispetto all'altro per forza in
>> quello di sn non si vedono le piccole corna.
>
> allora sono tutti e due "alla rovescia" o ti pare che fanno un
> confronto all'americana uno girato per un verso e uno no ? mica son
> sirioti.

quello sapiens è alla rovescia come si può vedere qui che è nella posizione
corretta
www.studianatomia.it/catalogo/images/modelli%20di%20vertebre/a...
images.corriere.it/salute/dizionario/img/Salute/Volume5/Media/ioide_gal...
mentre il neanderthal è nel senso giusto senza le piccole corna.

tu hai ragione a dubitare che abbiano fatto una cosa simile, fatto sta che
l'hanno fatta
e il motivo è che questa storia del buco evoluzionale sta sul cazzo a
troppi, dagli studiosi ai preti.
Quindi arrivano al punto di mettere in giro notizie false e immagini
taroccate che voi ciccappini vi bevete
solo perchè in linea con i "testi sacri".

fa un po' come ti pare....

A.RB.EL

Garbage wrote:
> ...mi rivolgo alle anime consapevoli! Gli scimpanzè umanoidi con il
> lobo sinistro massacrato dalla virtualità non lo capiranno;
> Dunque, esiste una scienza definita "fisica". Ok! Ma sappiate che non
> è la fisica tradizionale (classica, relativistca o quantica).
> No! Essa si chiama "Fisica Nera", è una scienza avanti centinaia di
> migliaia di anni dalla fisica che insegnano nelle università. Ok?
> Bene. Sapete come fanno a fare attraversare muri solidi a soldati
> delle forze speciali americane? Volete saperlo? Non ci crederete mai.
> Tanto è lontano dalla realtà programmata che vi piazzano giorno dopo
> giorno davanti le orbite oculari.
> 8-DDD

beh non è difficile... quasi ...si tratta solo di sincronizzare la cosidetta
materia, in altre parole si tratta di fasare l'energia strutturata in muro
con quella strutturata in corpo.
per l'analisi del "fasare" si rimanda ad altro momento.
Il cervello Umano ha questa facoltà, ma non tutti gli Umani, solo alcuni,
questa capacità si tramanda geneticamente, il salto quantico richiede la
stessa capacità.
Il tutto è reso possibile dal fatto che l'energia ha una memoria di struttura;questo è anche alla base del teletrasporto.

A.RB.EL

Jinn wrote:
> "roberto" ha scritto nel messaggio
> news:1mtbe8-6ls.ln1@poggirpc.icrsprint.it...
>> Don Fizzy ha scritto:
>>> www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/11_luglio_05/pi-greco-abolito-curzel_f3f47570-a707-11e0-bbaa-d83a3b6f79...
>>>
>>
>> Tutte balle!
>> Pi greco è tre, e lo è da millenni:
>> www.abarim-publications.com/Bible_Commentary/Pi_In_The_Bi...
>>
> il pi-greco sarebbe 3 in un mondo dove tutti i cerchi sono sostituiti
> da esagoni: infatti il rapporto tra perimetro e diametro di un
> esagono e' esattamente 3.

Il cerchio infatti in natura non esiste quindi è una pura astrazione.

I pianeti le stelle i satelliti non sono sferici, lo spazio è curvo e la sua
curvatura non è uguale ovunque.
Se disegni un cerchio sulla sabbia quello non è il cerchio della geometria.

Condivido quello che hai detto sulla matematica di casta che è in linea con
il sistema delle religioni fino a quello dei commercialisti. E' il sistema
per determinare caste, è il sistema del latinorum descritto nei promessi
sposi, eccet. Tutto ciò ha la finalità di determinare delle caste e la
scienza diventa il servo sciocco di sciocchi, inutile scienza.
Una casa,un ponte li possono costruire chiunque abbia senso delle
proporzioni, sia un buon osservature della natura e non abbia la minima
cognizione matematica e geometrica. quindi sostenere che "però" questa
scienza inutile qualcosa ha fatto è una cazzata. la matematica terrestre è
farraginosa è un procedimento mentale da psicopatologia, la geometria è
totalmente un astrazione perchè basata su presupposti inesistenti in natura.


A.RB.EL

roberto wrote:
> ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) ha scritto:
> -cut-
>
>>
>> Il cerchio infatti in natura non esiste quindi è una pura astrazione.
>
> No, eh?
> Vuoi dirmi che le onde di propagazione, ad esempio quelle provocate
> da un sasso caduto verticalmente su una superficie (piana) di acqua
> sono esagonali?

Perchè dovrebbero essere esagonali?

quella che tu chiami superficie piana non è piana. non esiste nulla di piano
IN NATURA, se non particolari casi di formazioni rocciose e comunque non è
il caso di un qualunque specchio d'acqua che non può essere piano dato che è
su un pianeta. ti sembra piano ma non lo è.

A.RB.EL

roberto wrote:
> ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) ha scritto:
>> roberto wrote:
>>> ARBEL@(?----?)(?_?)(??????) ha scritto:
>>> -cut-
>>>
>>>> Il cerchio infatti in natura non esiste quindi ? una pura
>>>> astrazione.
>>> No, eh?
>>> Vuoi dirmi che le onde di propagazione, ad esempio quelle provocate
>>> da un sasso caduto verticalmente su una superficie (piana) di acqua
>>> sono esagonali?
>>
>> Perch? dovrebbero essere esagonali?
>
> Per non usare la bieca scienza oscurantista e settaria dei
> cerchiomani.

tu hai parlato di esagoni non io.

> E dimmi, le onde che si propagano sono o no curve, assimilabili con
> una approssimazione molto elevata ad una circonferenza?

approssimazione molto elevata a una circonferenza significa che non
definiscono un cerchio geometrico.
il tuo specchio d'acqua essenso necessariamente su un pianeta non è piano.
la prima cosa che la geometria richiede a un cerchio è che sia piano. se
anche tu lo volessi definire nello spazio (non quello ideale della geometria
ma quello reale) dovresti fare i conti con la curvatura spaziale per cui il
tuo cerchio non sarebbe anche in questo caso piano.


> O insisti a dire che il cerchio in natura non esiste, e per studiarla
> e capirla non serve una geometria che comprenda anche il "cerchio"?

l'ho appena detto.

A.RB.EL

Leonardo Serni wrote:
> On Wed, 06 Jul 2011 17:45:45 +0200, roberto
> wrote:
>
>> O insisti a dire che il cerchio in natura non esiste, e per
>> studiarla e capirla non serve una geometria che comprenda anche il
>> "cerchio"?
>
> Ma siamo anche più radicali! In natura non esiste il concetto di
> numero: per esempio l'uno. Se prendi una mela, non e' uguale ad
> un'altra mela, e quindi non e' vero che uno e uno fa due. Se divido
> una mela in due, avrò due metà disuguali, eccetera.

In natura esistono degli insiemi, delle classi, e comunque l'uso del
concetto di unità in effetti è discretamente farraginoso.

> I seguaci di questa matematica (di livello L3[1]) possono cullarsi
> nell' onfaloscepsi in cui "tutto può essere"... anzi, direi che
> DEBBONO: cosi' tra l'altro la smettono di ronzare come mosche
> fastidiose, massimizzando la soddisfazione loro ed altrui.

Perchè tutto può essere? Solo perchè 1+1 non viene rappresentato con la
semplificazione 2 piuttosto che come un insieme aperto ?
[1+1 = 1+1 ]A PUO' essere diverso da [1+1 = 1+1]B invece per te sono tutti
A o tutti B e semplifichi con 2 assumendo che 1 sia necessariamente uguale a
1 il che è dimostrabilmente falso.

A.RB.EL