 19/02/2015 12:31 |
|
| | | Post: 774
Post: 518 | Registrato il: 05/10/2004
| Sesso: Maschile | Utente Senior | Amministratore | | OFFLINE |
|
Leonardo Serni wrote:
> On Wed, 06 Jul 2011 17:45:45 +0200, roberto
> wrote:
>
>> O insisti a dire che il cerchio in natura non esiste, e per
>> studiarla e capirla non serve una geometria che comprenda anche il
>> "cerchio"?
>
> Ma siamo anche più radicali! In natura non esiste il concetto di
> numero: per esempio l'uno. Se prendi una mela, non e' uguale ad
> un'altra mela, e quindi non e' vero che uno e uno fa due. Se divido
> una mela in due, avrò due metà disuguali, eccetera.
In natura esistono degli insiemi, delle classi, e comunque l'uso del
concetto di unità in effetti è discretamente farraginoso.
> I seguaci di questa matematica (di livello L3[1]) possono cullarsi
> nell' onfaloscepsi in cui "tutto può essere"... anzi, direi che
> DEBBONO: cosi' tra l'altro la smettono di ronzare come mosche
> fastidiose, massimizzando la soddisfazione loro ed altrui.
Perchè tutto può essere? Solo perchè 1+1 non viene rappresentato con la
semplificazione 2 piuttosto che come un insieme aperto ?
[1+1 = 1+1 ]A PUO' essere diverso da [1+1 = 1+1]B invece per te sono tutti
A o tutti B e semplifichi con 2 assumendo che 1 sia necessariamente uguale a
1 il che è dimostrabilmente falso.
A.RB.EL |
|
|
|