00 19/02/2015 12:29
roberto wrote:
> ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) ha scritto:
>> roberto wrote:
>>> ARBEL@(?----?)(?_?)(??????) ha scritto:
>>> -cut-
>>>
>>>> Il cerchio infatti in natura non esiste quindi ? una pura
>>>> astrazione.
>>> No, eh?
>>> Vuoi dirmi che le onde di propagazione, ad esempio quelle provocate
>>> da un sasso caduto verticalmente su una superficie (piana) di acqua
>>> sono esagonali?
>>
>> Perch? dovrebbero essere esagonali?
>
> Per non usare la bieca scienza oscurantista e settaria dei
> cerchiomani.

tu hai parlato di esagoni non io.

> E dimmi, le onde che si propagano sono o no curve, assimilabili con
> una approssimazione molto elevata ad una circonferenza?

approssimazione molto elevata a una circonferenza significa che non
definiscono un cerchio geometrico.
il tuo specchio d'acqua essenso necessariamente su un pianeta non è piano.
la prima cosa che la geometria richiede a un cerchio è che sia piano. se
anche tu lo volessi definire nello spazio (non quello ideale della geometria
ma quello reale) dovresti fare i conti con la curvatura spaziale per cui il
tuo cerchio non sarebbe anche in questo caso piano.


> O insisti a dire che il cerchio in natura non esiste, e per studiarla
> e capirla non serve una geometria che comprenda anche il "cerchio"?

l'ho appena detto.

A.RB.EL