Scritto da: @Verdeconiglio@ 30/11/2006 17.13
Il CUNlazio si è occupato del mio caso, anzi dei nostri casi, in quanto a produrre i documenti in riguardo siamo stati in due .
Principalmente è stato Angelo D'errico e suoi collaboratori a svolgere le analisi sui video e le foto, giungendo alle conclusioni che ho riportato in diversi forum e cioè che si tratta di "oggetti volanti non identificati".
Nessuno ha mai fatto riferimento ad astronavi aliene e quant'altro.
Non erano aerei, nè volatili, nè insetti, nè palloni sonda, nè fulmini globulari, nè satelliti, nè stelle.
Questo era quello che mi interessava sapere.
Come detto e ridetto io espongo solo fatti , le chiacchiere le lascio agli altri.
Saluti
Emiliano
Ti ringrazio per la risposta anche se la mia era una constatazione teorica sull'interpretazione dell'altro utente.
Non vorrei sembrare un pò retorico se i fatti sono così non vedo il carattere di novità e non capisco il movente di questa tua conversione che stando ai fatti come dici tu non avrebbe bisogno di esistere dal momento che non hai avuto a che fare con navicelle extratterestri, a meno che la conclusione che siano tali non l'abbia tu tradotta arbitrariamente, il che non ha nulla di negativo ma rimane una propria impressione che non merita una conversione così sentita, anche se ben vista sicuramente, da chi come te è o era abituato a estremizzare la razionalità.
Non è una novità che nel mondo degli scettici la parola ufo esiste nella modalità descritta dal CUN, o da qualsiasi accademico come Oggetti Volanti non identificati tra i quali ci possono essere anche le armi segrete, come l'ufo del Belgio del 1985 che era in verità lo Stealth americano(come scoprì proprio il CUN della Lombardia), con ciò non tutti gli ufo sono armi segrete tanto quanto non tutti gli ufo sono navicelle aliene e se neppure gli studi portano a sbilanciarsi su nessuna delle ipotesi potrebbe essere qualsiasi cosa o il contrario di essa.
Che gli ufo esistono e sono stati filmati ormai è assodato non lo è se siano di orgine aliena, sulla quale ipotesi esistono testimonianze dirette dei testimoni con gli ir3 o ir4 o come Arbel per esempio.
Il Cun come sempre ha deciso di non sbilanciarsi e anche in questo caso ha fatto bene sulla base proprio dei fatti e su un indagine aprossimativa, preliminare come usa, le indagini complete che possono durare anche anni daranno i risultati più certi nel futuro.Quando il Cun deciderà di rendere pubblici i risultati di queste indagini( come usa fare con dispacci stampa rilasciati col proprio marchio) si potranno dare delle conclusioni più mirate secondo la politica di Roberto Pinotti Presidente ad Vitam dell'omonimo centro.
Arbel ha avuto un esperienza diretta con altre intelligenze scavalcando il problema delle chiacchere sulle luci volanti oltre modo e come lui altri ancora con gli ir3 o ir4, forse persone come lui meritano sicuramente più attenzione anche per l'analisi di filmati e fotografie dato che ha una marcia in più confronto agli altri.
Questi sono i fatti il resto può essere opinabile, per il resto maggiore è la divulgazione di materiel veramente genuino migliore è la comprensione del fenomeno e i messaggi di persone come ARBEL.
La ricerca non ha confini,
è solo l'uomo a porne i limiti
