Discussioni Misteri e Ufo

Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)

Stc(n) = Es(n) / St(n)


Es(n) = Stc(n) St(n)



finalità dell'universo ==> Es (n=>N)

domanda: c'è più energia in un fotone o in un protone? e perchè

Massa: 938,272 029(80) MeV/c2

il protone ha una massa a riposo di 1,6726231 × 10-27 kg (9,3828 × 102
MeV/c2)

centromix wrote:
> Il Tue, 24 Apr 2012 03:31:47 +0200, "ARBEL"
> ha scritto:

>> potevi non scriverla....
>
> se devo esprimere una risposta su una questione che RICHIEDE per forza
> nella fisicaa la matematica.. io la uso, almeno nei limiti delle mie
> possibilita' e conoscenze. Tra l'altro la matematica che ho usato e'
> quella delle scuole superiori : non ho fatto riferimento ai
> quadrivettori, ai tensori, ai quaternioni o ad altre cose che poi
> portano a quelle espressioni scritte li' sopra.

Intendevo dire che potevi non scriverla se dovevi scriverla sbagliata.

> Tu come faresti a scrivere, ad esempio, la "legge di gravitazione di
> Newton" senza usare LaTeX, visto che poi antonuiccio non lo conosce, e
> senza scrivere mazzate del tipo (con una metrata di parole) ? faresti
> cosi'?
>
> "La forza di attrazione gravitazionale tra due masse di valore M1 e M2
> in Kg distanti R in metri e' proporzionale al prodotto delle due masse
> moltiplicato per una costante G= 6,67 × 10^-11 (N m^2/kg^2) chiamata
> "costante di gravitazione universale" ed inversamente proporzionale al
> quadrato della distanza"
>
> Io no, per quanto possibile, e' piu' facile esprimerla cosi'
>
> F=G M1M2/R^2

Preferirei non farlo dato che comunque si tratta di una legge locale di cui
sarebbe il caso di smettere di parlare dal momento che la costante di cui si
serve non è costante nell'universo.
Ti sei mai chiesto come Newton sia arrivato a quella Costante? Queste sono
le domande interessanti.

Altra cosa chiediti come mai tra le Costanti di Accoppiamento delle 4
interazioni fondamentali (nucleare debole,nucleare
forte,elettromagnetica,gravità) accada che mentre le prime sono molto vicine
e possano essere unificate a energie molto alte, la gravità sia decisamente
più debole.

Forte 1
em 1/137.04 fotone
debole 10^-6
gravità 10^-39

guarda che in questo c'è la chiave di tutto.
che cos'è che da forma a un atomo? che da forma alla materia.?
sempre la luce, i fotoni. quando la radiazione cessa, la materia collassa su
se stessa.
il nucleo atomico cessa di esistere.

cosa succede in un nucleo atomico dove sono presenti da 2 a più protoni?

P(+)<====>P1(+)

i protoni si respingono avendo una carica elettrica + (forza em )
quindi il nucleoatomico non potrebbe esistere
se non ci fosse un altra forza la forza nucleare forte che comunque lo tiene
insieme esercitando attrazione
tra i protoni in oggetto.

quindi il nucleo atomico esiste perchè la forza (em) è bilanciata dalla
forza nucleare forte.

questo è la chiave del big bang e del collasso gravitazionale detto buco
nero.

nel buco nero la radiazione cessa e gli atomi collassano su loro stessi

nel big bang questa massa arrivata ad un punto critico fa sì che la forza
nucleare forte cessi di esistere permettendo all'energia finalizzata (em)
fino a quel momento in stato di massa di tornare allo stato proprio della
sua finalizzazione cioè em, il fotone.

ma perchè si arriva al buco nero? all'implosione dell'universo dopo
l'espansione?

perchè nel punto di origine la radiazione em che si è dispersa in virtù
dell'espansione non bilancia più la forza nucleare forte e quindi si forma
il buco nero che da inizio alla contrazione dell'universo.

non c'è differenza tra un atomo e un universo.

Questo ti dovrebbe interessare non copiare da un testo
F=G M1M2/R^2
senza chiederti il perchè delle cose.

A.RB.EL

[Modificato da ARBEL 19/02/2015 10:31]

centromix wrote:
> Il Tue, 24 Apr 2012 13:11:21 +0200, "ARBEL"
> ha scritto:
>
>> centromix wrote:
>>> Il Tue, 24 Apr 2012 03:31:47 +0200, "ARBEL"
>>> ha scritto:
>>
>>>> potevi non scriverla....
>>>
>>> se devo esprimere una risposta su una questione che RICHIEDE per
>>> forza nella fisicaa la matematica.. io la uso, almeno nei limiti
>>> delle mie possibilita' e conoscenze. Tra l'altro la matematica che
>>> ho usato e' quella delle scuole superiori : non ho fatto
>>> riferimento ai quadrivettori, ai tensori, ai quaternioni o ad altre
>>> cose che poi portano a quelle espressioni scritte li' sopra.
>
>> Intendevo dire che potevi non scriverla se dovevi scriverla
>> sbagliata.
>
> mi sono corretto subito dopo, alieno cecato.

ho visto ma hai dimostrato di non capire un cazzo di quello che scrivi.
e questo è triste.

>>> Tu come faresti a scrivere, ad esempio, la "legge di gravitazione di
>>> Newton" senza usare LaTeX, visto che poi antonuiccio non lo
>>> conosce, e senza scrivere mazzate del tipo (con una metrata di
>>> parole) ? faresti cosi'?
>>>
>>> "La forza di attrazione gravitazionale tra due masse di valore M1 e
>>> M2 in Kg distanti R in metri e' proporzionale al prodotto delle due
>>> masse moltiplicato per una costante G= 6,67 × 10^-11 (N m^2/kg^2)
>>> chiamata "costante di gravitazione universale" ed inversamente
>>> proporzionale al quadrato della distanza"
>>>
>>> Io no, per quanto possibile, e' piu' facile esprimerla cosi'
>>>
>>> F=G M1M2/R^2
>
>> Preferirei non farlo dato che comunque si tratta di una legge locale
>> di cui sarebbe il caso di smettere di parlare dal momento che la
>> costante di cui si serve non è costante nell'universo.
>
> le tue sono parolone da guru che riporta le cazzate di "Novella 2012"
> senza sapere una ceppa di quello di cui vorrebbe discettare. Poi..
> aridaje co' 'sta "legge locale" : prima era per la velocita' "della
> luce" che e' pari a "c" solo localmente, mo e' per la costante G.

vediamo se capisci il sillabario:

la velocità della luce è diversa a seconda delle condizioni locali.

e comunque è sempre c

> Vabbe', allora anziche' usare paroloni alla "Novella 2012" forniscici
> la dipendenza macroscopica di G dal tempo e dallo spazio, poi magari
> approfondisci mettemdoci G in funzione di g(ik), del tensore metrico e
> della sua "storia" dai. Dopo spiegaci/mostraci l'esatta reazione sulla
> velocita' di una perturbazione dovita ad una particella con massa
> nulla a riposo in funzione di g(ik) (quindi delle masse locali e
> distanti, della coordinata temporale, delle energie presenti
> differenziandole una ad una ecc) dai, cosi' ci divertiamo un po' con
> la tua bislacca "fisica" alla ghemuniana, quella col sugo di lepre
> (semrpe alieno eh!)..

applausi !!
tutte le stronzate che hai scritto e che probabilmente nemmeno sai cosa
significano
non servono a capire quello di cui stiamo parlando.
non fare il professore... fai pena.



>> Ti sei mai chiesto come Newton sia arrivato a quella Costante?
>
> si', e tu?

che risposta da idiota.
evidentemente impari le cose a pappagallo
non mi sarei mai aspettato comunque che rispondessi
"no non me lo sono mai chiesto."

comunque lascia perdere, non rispondere...

>> Altra cosa chiediti come mai tra le Costanti di Accoppiamento delle 4
>> interazioni fondamentali (nucleare debole,nucleare
>> forte,elettromagnetica,gravità) accada che mentre le prime sono
>> molto vicine e possano essere unificate a energie molto alte, la
>> gravità sia decisamente più debole.
>>
>> Forte 1
>> em 1/137.04 fotone
>> debole 10^-6
>> gravità 10^-39
>
> si', ho visto : hai riscopiazzato da
> http://it.wikipedia.org/wiki/Il_collasso_dell'universo

perchè dovrei aver copiato?
perchè lo fai tu?

gallina che canta ha fatto l'uovo....

> Ma come, con tutta quella "fisica" alla gheminiana mi vieni a fare le
> domande che hai messo qui sotto?

quelle domande le facevo a te. non so se mi spiego.
e non te le fecevo per imparare ma per insegnarti qualcosa.
se non altro ad essere meno stupido.

>> guarda che in questo c'è la chiave di tutto.
>> che cos'è che da forma a un atomo? che da forma alla materia.?
>> sempre la luce, i fotoni. quando la radiazione cessa, la materia
>> collassa su se stessa.
>> il nucleo atomico cessa di esistere.
>
>> cosa succede in un nucleo atomico dove sono presenti da 2 a più
>> protoni?
>>
>> P(+)<====>P1(+)
>
>> i protoni si respingono avendo una carica elettrica + (forza em )
>> quindi il nucleoatomico non potrebbe esistere
>> se non ci fosse un altra forza la forza nucleare forte che comunque
>> lo tiene insieme esercitando attrazione
>> tra i protoni in oggetto.
>> quindi il nucleo atomico esiste perchè la forza (em) è bilanciata
>> dalla forza nucleare forte.
>
> no, il nucelo esiste perche' c'e' la faorza nucelare forte,

e io cosa ho detto ? LOL
ma sei proprio cretino. oppure hai difficoltà nel leggere?

>a corto
> range e che serve (fino ad un certo numero di nuceloni) a far si' che
> i nucleoni possano stare insieme e che anche i quark tra loro possano
> concorrere a formare un nucleone (e non solo quello!).

Eh ?!?

quark === (gluoni)===>protoni; neutroni

i gluoni te li eri scordati ?

>Hai presente due neutroni?

due neutroni...prendere nota...

>Quelli hanno carica netta NULLA pero' hanno ANCORA
> bisogno della f.nucleare forte. Ma lasciamo perdere va'..


ma tu lo sai cos'è un atomo?

di cosa hanno bisogno i neutroni? ma LOL ²


>> questo è la chiave del big bang e del collasso gravitazionale detto
>> buco nero.
>
> cazzo c'entra il big bang col collasso gravitazionale questo lo sai
> solo tu!

secondo te prima del big bang cosa c'è ?

>> nel buco nero la radiazione cessa e gli atomi collassano su loro
>> stessi
>
> seh.. ma dai.. La fisichetta spiegazzata con 4 paroloni da un finto e
> fallito alieno! Come crackpot potresti andare bene : perche' non vai a
> discutere su free.it.scienza.fisica con quei tre, quattro o cinque
> ultimi e semprefessi crackpot che ci sono li'? Da loro sarai accolto
> bene, sempre che non ti venga lo schiribizzo di contestargli qualche
> loro farloccata. Dai, provaci!!! Sara' da scompisciarsi dal ridere a
> sentirvi tutti insieme. Ora anche Antonio Bruno sta dando spago a uno
> di quei coglionazzi li' e se ti ci metti anche tu (che li' sei gia'
> noto) sara' una grande festa per voi fuffari!!!!

quindi, vista la tua reazione, tu sei convinto che in un buco nero ci sia
radiazione.
anche una capra non oserebbe dire una puttanata del genere.

>> ma perchè si arriva al buco nero? all'implosione dell'universo dopo
>> l'espansione?
>
> l'universo, da quel che mi sovviene dall'astrofisica, si sta
> espandendo e non ha nulla a che fare con "l'implosione" dei buchi
> neri. Solo un cretino, un truffatore (di fisica) e un prendiperilculo
> (piu' NG) come te puo' cianciare di quelle cose. Ma daiiii..

si vabbè lascia perdere non hai capito un cazzo.

quindi tu pensi che l'universo si espanda all'infinito...

se tu fossi Hawking potresti scrivere un libro e chiamarlo

"L' universo una tantum"


>> perchè nel punto di origine la radiazione em che si è dispersa in
>> virtù dell'espansione non bilancia più la forza nucleare forte e
>> quindi si forma il buco nero che da inizio alla contrazione
>> dell'universo.
>
> ?? Ma vatti a sbattere una donna che e' meglio fabie',

non c'è differenza tra un atomo e un universo.
le forze sono sempre quelle poi le puoi chiamare in modo diverso
ma le interazioni sono le stesse.

ma come si chiama la forza forte dell'universo ?
come la chiami?
dai che ce la puoi fare.


>> non c'è differenza tra un atomo e un universo.
>
> vabbe' che 'ste minkiate erano solo all'altezza dei libri di fine '800
> e nella mente perversa e fregarola del quasi tuo compaesano Ighina,
> per cui bando alla ciance : vatte a fa' 'na piadina e statte bene,
> alie'..

perchè a fine 800 conoscevano la struttura dell'atomo?

>> Questo ti dovrebbe interessare non copiare da un testo
>> F=G M1M2/R^2
>> senza chiederti il perchè delle cose.
>
> e' che a copiare (e spessissimo anche ad inventare) qui dentro siete
> solo in due : tu, l'alieno fallito della Sirio, e Antonio Bruno lo
> SCRITTORE fattucchiero RICERCATORE ignorante e truffatore

no bello mio.
le cose che dico io non ci sono da nessuna parte.
se tu che copi le equazioni e ti dimentichi di elevare tutto a quadrato
dimostrando di scopiazzare e non capire un vero cazzo di quello che scrivi.

lascia perdere.... raggiungi il pizzaiolo sedetevi in mezzo a un crop circle
e vendete le pizze ai turisti.


A.RB.EL

[Modificato da ARBEL 19/02/2015 10:34]

centromix wrote:
> Il Wed, 25 Apr 2012 14:25:07 GMT, "MELA MARCIA"
> ha scritto:
>
>> centromix ha scritto:
>
>>> Lo hai scritto (copiaincollandolo) TU, mica io. Se poi non capisci
>>> un cazzo di quello che copiaincolli e non sei capace di capire che
>>> e' una analogia ERRATA, allora signifrica che puoi mettere da solo
>>> la tua testa da MELA MARCIA dentro un macina caffe' e poi.. con una
>>> delle tue braccia far girare la levetta. Alla fine raccogli la
>>> polvere che si accumula sul piattino e buttala nell'oceano.
>
>> E' tratto da un testo ben citato, alla fine: Amir D.
>> Aczel, "L'equazione di
>> Dio", Il Saggiatore, Pagine 256.
>> Le virgolette della frase da voi grugnita con consueta beceraggine,
>> comunque,
>> ne evidenziano la provocatoria esemplarità.
>> Coglioni.
>
> non leggo tutto cio' che copiaincolli!
>
> L'universo "lievita come una torta" fa pensare al classico
> panettoncino o, come ha scritto il tuo autore letto a pag. 256, ad una
> TORTA che, lievitando, permette di far capire ai caproni come te che
> l'universo si "espande". Ma quella frase si rifa' ad una struttura
> BIDIMENSIONALE immersa nel tridimensionale, come e' la superficie di
> una "torta" che lievita.. mentre occorrebbe scrivere che quella
> "lievitazione" e' riferibile ad una geometria quadri dimensionale,
> detta in gergo "SPAZIO TEMPO".

Guarda bimbomix che l'idea che è lo spazio che si dilata è una minchiata
folle.
è l'universo che si espande non lo spazio che si dilata.

non è come gonfiare un pallone da calcio
ma che razza di concezione di universo hai?

l'universo è fatto di energia, è energia che ha un limite, non è infinita.
di spazio a disposizione invece ce n'è fin che vuoi e ci sono buone ragioni
di pensare
che sia infinito.
anche se a me personalmente l'idea di spazio infinito non mi torna.

o pensi che fuori da un universo lo spazio cessi di esistere?

bimbomix centromix
sei proprio un bimbominkia...

l'esempio della torta comunque fa cagare.

A.RB.EL

ANTONIO BRUNO wrote:
> www.fisicaquantistica.it/scienza-di-confine/la-wavegenetic-genetica-ond...

approccio esperienziale alla genetica: la via giusta.

ma non sarà mai accettato dal materialismo della scienza occicdentale.

nel testo ci sono alcuni errori tipo :

il testo dice:

"Quindi noi tutti possediamo un doppio energetico, il quale interagisce con
un campo energetico sconosciuto alla scienza tradizionale, che denominiamo
il "campo della Fonte". Ad esempio, se in questo momento voi siete seduti
sulla sedia leggendo queste righe, ma poi vi alzate e ve ne andate altrove,
il vostro doppio energetico continua a comporre piccole spirali di luce
laddove eravate seduti, entro trilioni di molecole di DNA, per almeno 30
giorni ancora. Ebbene, Gariaev è riuscito persino a misurare questo nostro
"doppio": assomiglia ad un perfetto ologramma del nostro corpo."

Quello che viene chiamato impropriamente "il doppio energetico" e il "Campo
della Fonte" è semplicemente il DNA che interagisce con una modalità
esperienziale con la realtà esterna e che cos'è la realtà se non energia
[stc]

per cui...."siete seduti sulla sedia leggendo queste righe..una parte del
vostro DNA anche se ve ne andate a cucinarvi l'uovo fritto, continua ad
immaganizare informazioni dalla precexdcnte esperienza. e che cosa sono le
informazioni se non energia quantica ossia disponibile allo scambio [stc] .
"stato transitorio di compensazione" come si chiama in fisica universale.
Questo spiega anche i cosidetti bioritmi..."sarete ciò che avete
vissuto"...ma non in eterno ma solo per un ciclo di circa 30 giorni, più o
meno l'emivita del globulo rosso. Questo è "adattamento biologico".
Poi altre istanze biologiche possono fissare le esperienze mediate dal DNA a
livello quantico pazialmente indisponibile allo scambio e questa è la
cosidetta "anima" . Considerate che "possono" perchè molte esperienze
vengono eliminate.
C'è una selezione..da cui.... l'esperienza fruibile per istanze di
trasmissione sociale è sempre una selezione.
il DNA ha fatto il suo sporco lavoro a monte.

la scienza occidentale si ferma alla materia bruta, alle proteine..il lavoro
tutto sommato più semplice...

il resto dell'articolo è un po' animistico ma dice cose vere secondo una
visione eccessivamente emotiva...

A.RB.EL



--
I thread di OIS contengono sempre un preciso link di riferimento
all'argomento proposto.

Mk wrote:
> ARBEL explained on 26/11/2013 :
>> DrMorbius wrote:
>>> ARBEL ha scritto:
>>>
>>>
>>>> ma non sarà mai accettato dal materialismo della scienza
>>>> occicdentale.
>>>
>>> chissa' come mai ...
>>>
>>> ma tu fammi vedere un applicazione funzionante qualunque di questa..
>>> scienza e io magari ti ci credo pure. Ma deve funzionare .
>>
>> un applicazione funzionante? TU ad esempio.
>
> ok.
>
> /BOQ
> Le scoperte degli scienziati russi:
>
> I maestri spirituali hanno sempre saputo che il nostro corpo può
> essere programmato con la parola e con il pensiero. E ora questo è
> provato anche dalla scienza. Il genoma umano funziona come una
> versione biologica di Internet. I recenti esperimenti degli
> scienziati russi spiegano fenomeni come la chiaroveggenza,
> l'intuizione, la guarigione a distanza, l'auto guarigione,
> l'efficacia delle affermazioni, l'influenza della mente sui patterns
> meteorologici e molto altro ancora. Inoltre, si sta sviluppando la
> nuova medicina che riprogramma la molecola del DNA, con l'aiuto della
> parola e delle frequenze, senza l'estrazione/cambio dei singoli geni.
> /EOQ
>
> quindi TU affermi che LUI e' in grado di fare chiaroveggenza, guarire
> a distanza, guarire se' stesso e puo' cambiare il tempo con la forza
> della mente.

quelli che non leggono bene i thread o non li capiscono o fanno finta di non
capirli dovrei mandarli affanculo
ma dato che sono abbastanza tollerante ti rispondo

Ho concluso dicendo, senza entrare speficicatamente nel merito, che

"il resto dell'articolo è un po' animistico ma dice cose vere secondo una
visione eccessivamente emotiva..."

questo secondo te cosa significa?

significa che le cose dette sono fondamentalmente vere ma espresse con
termini inapprorpriati che tradotto per i non capenti significa che "
chiaroveggenza, l'intuizione, la guarigione a distanza, l'auto guarigione,
l'efficacia delle affermazioni, l'influenza della mente sui patterns
meteorologici" sono azioni possibili ma non sono state descritte
correttamente nella loro genesi dall'articolo in questione che parte un po'
per la tangente.

In ogni caso sono questioni fuori dalla portata di soggetti come te.


> saltiamo tutte le tue arrampicate sugli specchi e le svicolate dalle
> tue ridicole affermazioni e finisco col farti un complimento:
> coglione.

sono stanco di rispondere a degli idioti,siete una perdita di tempo.

A.RB.EL

--
I thread di OIS contengono sempre un preciso link di riferimento
all'argomento proposto.

feynman wrote:
> A.RB.EL scrisse:
>
>> No niente cubo, mio scolatisco e pedissequo amico.
>> perchè anche il cubo come il quadrato non esiste.
>
> fa' un esempio di ente matematico che (secondo te) esista.
>
> Quando lo avrai fatto, continuiamo.
>
> ciao
> feynman

a parte che io non ho espresso alcuna riserva sulla matematica,
mi sto chiedendo perchè parli di enti matematici e non di categorie
anzi lo chiedo a te: non pensi che il concetto di ente matematico
sia superato e che abbia più senso parlare di categorie ?

A.RB.EL

feynman wrote:
> A.RB.EL scrisse:
>> feynman wrote:
>>> A.RB.EL scrisse:
>>>
>>>> No niente cubo, mio scolatisco e pedissequo amico.
>>>> perchè anche il cubo come il quadrato non esiste.
>>>
>>> fa' un esempio di ente matematico che (secondo te) esista.
>>>
>>> Quando lo avrai fatto, continuiamo.
>>>
>>> ciao
>>> feynman
>>
>> a parte che io non ho espresso alcuna riserva sulla matematica,
>> mi sto chiedendo perchè parli di enti matematici e non di categorie
>> anzi lo chiedo a te: non pensi che il concetto di ente matematico
>> sia superato e che abbia più senso parlare di categorie ?
>
> no.
> Quadrato e cubo sono enti matematici.
> Chi parla di "categorie" rende il linguaggio inutilmente complicato.

Non credo sia una complicazione ma una visione più reale, comunque...
quadrato e cubo sono enti della geometria euclidea,farne enti matematici
significa compromettere la matematica
con gli errori della geometria euclidea.

A.RB.EL

Leonardo Serni wrote:
> On Tue, 8 Jan 2013 03:55:55 +0100, "A.RB.EL" wrote:
>
>> Antonio Raffaele Bruno wrote:
>>> CICAP : quando la Scienza diventa "CIARLATANA"
>> cut
>
>> il discorso è molto semplice è più pericoloso il CICAP dei Maghi.
>
> Quando si vedra' una pensionata truffata dal CICAP tentare il
> suicidio, quando si vedra' una bambina morire per una cura suggerita
> dal CICAP in contrasto con il parere dei medici, quando per seguire
> il consiglio del CICAP un povero cristo dovra' ipotecare la casa...
> ...ecco, prometto solennemente che quel giorno ti credero'.

Vedi c'è gente che crede alla Magia, gente di ogni tipo, anche potenti con
responsabilità sociali si avvalgono della consulenza di Maghi e credere o
meno ai Maghi è un insidacabile diritto di ogni uomo, come credere a
qualunque cosa.
Ogni uomo crede a quello che gli pare. ma il Cicap non è d'accordo il Cicap
vuole indurre gli uomini a non credere.

Il Cicap uccide la libertà di pensiero e tanto come sedicenti Maghi possono
uccidere la mente e secondariamente il corpo, il Cicap uccide la mente
mantenendo il corpo in uno stato vegetativo.

Non so cosa sia peggio...è un modo di dire infatti.....perchè è peggio
quello che fa il Cicap che agisce confondendo la sua immagine con quella
istituzionale e in questo modo getta del fumo negli occhi alle persone
ammantandosi di un aura istituzionale che piace ai più allineati, insicuri e
privi di idee proprie.

Chi "muore" di Mago ha deciso di morirne. E' un suo privilegio, tanto come
quello di suicidarsi o di praticarsi l'eutanasia.
A meno che tu non divida l'umanità in uomini di serie A, quelli ovviamente
che apprezzano il Cicap, e uomini di serie B, quelli che apprezzano i Maghi.
E il bello è che i tuoi comites danno del nazista a me....

> Ma per par condicio, fino a quel giorno vedi d'annattene affanculo.

Non ti facevo membro degli Ultras Viola.....

> ===
>
> Poi, giusto per giocare d'anticipo: quando uno spiega che i maghi
> anche ammazzano la gente, subito regolarmente i fuffari piu'
> disonesti tirano in ballo la gente 'ammazzata dai medici'. Benissimo.
> In quel caso metto fra i test: "il giorno che la percentuale di
> curati fra TUTTI i clienti dei 'maghi' superera' la percentuale dei
> curati fra TUTTI i clienti dei 'medici'".

No, queste sono cazzate perchè chi ha deciso di morire di medico merita la
stessa dignità di quello che ha deciso di morire di mago.
La verità è che la scienza medica è ignorante; ne ha ammazzati più la chemio
che il cancro e quale essere è più indifeso e condizionabile di un ammalato
di cancro sia dal medico che dal mago ?
L'unica differenza è che le farmacie non vendono le pozioni dei maghi e non
esiste il "mago di base" il che rende molto più pericoloso il medico che
invece gode di queste utilities.

Poi ci sono i Maghi onesti e i Medici onesti, ma questo il Cicap non lo
ammette perchè quando organizza le sue dimostrazioni viziate da condizioni
estranee al modus operandi del'esaminando, lo fa purtroppo solo con i Maghi
e non con i Medici dando per scontato che la medicina sia sempre efficace.
Per il Cicap tutti i Maghi sono disonesti e tutti i Medici onesti, anzi di
questi ultimi nemmeno si pongono il problema, parlo di medici eh non di
sedicenti medici.
Anche per il Cicap sono disonesti tutti quei medici che svolgono ricerche in
conflitto di interessi con le lobby farmaceutiche e la prova è che uno dei
più grandi pezzi di merda della farmacologia italiana il Prof Garattini è
membro del Cicap. Guardati la sua biografia
it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Garattini e sai meglio di me che chi non
da via il culo e insieme al culo la sua dignità di scienziato non arriva a
ricoprire certe cariche. Garattini è uno scienziato come la Montalcini e
come lei si è venduto alle lobby del farmaco.
E' la stessa situazione di chi propone energie alternative per far marciare
un auto..o i brevetti finiscono nel cassetto o finisce sotto terra lo
scopritore o nella migliore delle ipotesi finisce sotto un auto che va a
benzina o a diesel.

Il Cicap è fazioso potrebbe fare le stesse cose senza essere fazioso ma non
ci riesce, se agisse in serenità di giudizio, con onestà procedurale e
impariazlità sarei nel Cicap anch'io.

Purtroppo la scienza è corrotta perchè le ricerche costano miliardi di euro
e dove ci sono miliardi di euro che girano la maggior parte degli uomini di
scienza o meno si fa corrompere.
Alcuni sono poi così integrati nel sistema che gli si può dare la
buonafede..nemmeno si accorgono di essersi fatti corrompere.

La colpa è degli stati che non vogliono tra loro fare share di risorse di
tutti i tipi per la scienza permettendo in questo modo a società private di
mettersi in mezzo e condizionare le ricerche in base alla loro utilità.

L'unica soluzione sarebbe istituire un ONU per il progresso scientifico
diviso nei rami scientifici di pertinenza, proibendo agli stati di fare
ricerche segrete e in proprio e inibendo la ricerca a soggetti privati. La
ricerca quindi dovrebbe essere collettiva e senza frontiere.

Fino a che questo non accadrà non c'è molta differenza tra i Maghi e gli
Scienziati.


--
ARBEL

Bhisma wrote:
> On Wed, 9 Jan 2013 00:31:55 +0100, "A.RB.EL" wrote:
>
>> Forse per te è troppo difficile capire che il Cicap non si limita a
>> non crederci il che come ho già detto (ma mi viene il dubbio che tu
>> non sappia leggere) ha la stessa dignità che il crederci, il Cicap
>> vuole INDURRE (capisci questa parola?) gli uomini a non credere.
>
> Maccerto
>
> INDURRE gli uomini a non credere ai maghi (aka ciarlatani) uccide la
> libertà.

Io ho scritto un altra cosa: ho scritto "il Cicap vuole INDURRE gli uomini a
non credere"
Quindi non solo ai Maghi ma a tutto.
Mettiamola così tanto per farti capire: da DIO ai MAGHI

Il verbo CREDERE è per definizione bandito dal Cicap.

> INDURRE gli uomini a crederci invece no.

E' impossibile indurre un uomo a credere. Perchè l'uomo per sua natura già
crede e non solo in senso religioso.
Per questo la società umana è così vitale:perchè gli uomini per loro natura
credono e questa è libertà.
La scienza procede perchè alcuni uomini hanno delle visioni e credono che
quelle visioni possano essere reali e quindi si danno da fare per verificare
che lo siano,se fossero incapaci di credere si accontenterebbero
dell'esistente e l'umanità dovrebbe ancora inventare la ruota.
Il credere porta l'uomo alla curiosità e la curiosità porta l'uomo a sfide
che vanno oltre la mera immediata utilità della propria vita.
La differenza tra l'uomo comune e lo scienziato è che l'uomo comune si
accontanta di credere e basta, mentre lo scienziato vuole verificare se ciò
a cui crede realmente esiste. Entrambi però credono.
Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi.

Un esempio: il Cicap sentenzia che la cura Di Bella è aria fritta basando le
sue certezze su una sperimentazione viziata: infatti questo metodo che come
irrinunciabile condizione per il successo ha che i malati non siano stati
preventivamente trattati con antiblastici; il metodo Di Bella venne
sperimentato dai Cicappini o simpatizzanti tali su un pool di malati già
trattati con antiblastici. risultando ovviamente inefficace. Il Cicap dà
per buona questa sperimentazione.

Il Cicap dietro la facciata di "fare del bene" fa del male più dei Maghi di
qualunque genere.


> Ma che bella logica avete su Ghemu. E che bel concetto di linbertà

O sei molto lontano dal comprendere queste cose o la tua onestà non esiste.
Spero per te sia vera la prima delle due.

--
ARBEL

Leonardo Serni wrote:
> On Tue, 8 Jan 2013 16:24:44 +0100, "A.RB.EL" wrote:
>
>>> Quando si vedra' una pensionata truffata dal CICAP tentare il
>>> suicidio, quando si vedra' una bambina morire per una cura suggerita
>>> dal CICAP in contrasto con il parere dei medici, quando per seguire
>>> il consiglio del CICAP un povero cristo dovra' ipotecare la casa...
>>> ...ecco, prometto solennemente che quel giorno ti credero'.
>
>> Vedi c'è gente che crede alla Magia, gente di ogni tipo, anche
>> potenti con responsabilità sociali si avvalgono della consulenza di
>> Maghi e credere o meno ai Maghi è un insidacabile diritto di ogni
>> uomo, come credere a qualunque cosa.
>
>> Ogni uomo crede a quello che gli pare. ma il Cicap non è d'accordo
>> il Cicap vuole indurre gli uomini a non credere.
>
> Il CICAP offre semplicemente degli strumenti. Puoi non usarli.

Non è questo il punto
Mi riallaccio alla mia risposta a Bishma quotandomi:

"Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi."


> Per il resto, quelli non sono MAGHI. Sono TRUFFATORI. E' diverso.

Tu pensi che al Cicap interessi distinguere tra Maghi e Ciarlatani ?

> La vera magia non ha NIENTE a che vedere con il CICAP. Niente! E
> niente a che vedere con la scienza, o la medicina, o l'astrofisica.

Ma tu ritieni che il Cicap ammetta l'esistenza della vera magia ? Se la
risposta è no, come fa a distinguere Maghi da Ciarlatani? Infatti non li
distingue per il Cicap sono tutti Ciarlatani.

> Sono mondi diversi. Universi differenti. Non si incontrano mai.

In pratica dicendo questo tu identifichi il Cicap con la scienza, quindi il
Cicap si occupa di scienza, però stranamente sembra ossessionato dai maghi
il che è un controsenso in termini.
Non penso infatti che ti interessasse ribadire solo che magia e scienza non
hanno nulla in comune.
La domanda è: Può la scienza giudicare i maghi e posso i maghi giudicare la
scienza ? Da quello che hai appena detto la risposta è no perchè sono due
universi differenti e sono anche d'accordo con te. ma allora il Cicap perchè
giudica l'operato dei Maghi per poi concludere che sono tutti dei
ciarlatani? Oppure significa forse che il Cicap fa parte dell'Universo
maghi, ma se fa parte dell'universo maghi , da quello che hai detto non può
far parte dell'universo scienza.

> Quelli che il CICAP vede sono i TRUFFATORI, non i maghi.

Quindi i maghi per il Cicap esistono. In caso contrario come farebbe a
distinguerli dai truffatori ?
Tu sei davvero convinto che il Cicap faccia questa distinzione tra Maghi e
Truffatori ?

> Vuoi un criterio utile?
>
> Se sei a favore del CICAP, sei probabilmente uno scienziato.

Non sono d'accordo.Sei un ammiratore degli scienziati ma se ben lontano
dall'esserlo. Oppure sei uno scienziato che difende le scoperte acquisite
perchè "magari" ha interesse personale che qualcun altro non vada oltre.

> Se non ti fa ne' caldo ne' freddo, sei un artista, un letterato o
> forse un umanista, e forse un vero mago. Non ti fai ne' in qua ne' in
> la', in quanto tu e il CICAP non avete niente da dirvi.

Il vero Mago non può essere indifferente al Cicap dal momento che il Cicap
non può distinguere per sua struttura mentale un vero Mago da un ciarlatano.
Quindi il vero mago si incazza.

> E se sei contrario, se solo pensare al CICAP ti manda in bestia,
> allora sei quasi certamente un ciarlatano ed un truffatore, e ti
> preoccupi che il CICAP ti possa portare via dei clienti, e possa
> fornire strumenti in grado di smascherarti.

Esiste anche un altra categoria alla quale mi pregio di appartenere: Il
Cicap mi manda in bestia perchè è fazioso:
mi ricito:
"Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per
arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,
il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede
semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le
condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"
sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si
verifichi."

Se il Cicap fosse davvero interessato alla verità dovrebbe collaborare alla
determinazione della stessa secondo un criterio scientifico e non agire come
se si trattasse di una sfida tra l'esaminando di turno e un presunto
approccio scientifico che poi di fatto non è tale dal momento che impone
condizioni di esperimento di parte.
Dovrebbe in ogni caso evitare di giudicare ciò che è fuori dalla sua
comprensione. E se c'è qualcuno di cui è lecito dubitare e di chi dice di
comprendere tutto. Io ad esempio non mi considero in grado di
comprendere/giudicare un mago, un rabdomante, un astrologo, un cartomante,
posso avere delle opinioni, che però non traformo in giudizio proprio perchè
vivo in un altro Universo, come tu dicevi prima.

In questo senso è un vero peccato perchè sono convinto che il Cicap perda un
importante opportunità e cioè quella di essere un ponte tra il credere e la
scienza che in realtà non sono affatto due istanze
dicotomiche del cervello umano, ma semplicemente due tappe dello stesso
percorso. Ma non ci sarebbe Piero Angela come presidente in questo caso

Poi per quanto riguarda ad esempio i falsi medici che vogliono curare il
tumore con l'acqua salata o il rosmarino o gente che cava i denti
spacciandosi per dentista allora su questo è più efficace Striscia
mentre il Cicap è molto efficace nel diffamare medici ricercatori che si
sono messi con le loro ricerche e scoperte contro le lobby del farmaco,
oppure fisici che si sono messi contro le lobby del petrolio nello svolgere
ricerche su energie alternative, oppure ingegneri che si sono messi contro
le lobby petrolifere inventando un motore che va ad acqua, o gli ufologi che
si sono messi contro le istituzione che vogliono la gente concentrata con
visuale ad alzo zero sulle tematiche/problemi che le stesse istituzioni
propinano/generano e via dicendo.....


Mi dispiace, ma il Cicap è un soggetto compromesso fino al midollo con le
lobby di potere. Non per niente edonisticamente si ammanta di un aura
istituzionale.

Tu non mi sembri un estimatore delle lobby di natura...perchè dunque difendi il modus operandi del Cicap? E' stata la vita ?



--
ARBEL

[Modificato da ARBEL 19/02/2015 10:56]

Aqualung@despammed.com wrote:
> Il 09/01/2013 12:31, A.RB.EL ha scritto:
>
>> Il credere porta l'uomo alla curiosità
>
> Come no...
>
> E' precisamente il contrario.

Mi aspettavo questa risposta perchè è la più scontata e la più frequente da
aspettarsi e senza offesa la più superficiale nonchè la più efficace a
livello di propaganda.

> E' precisamente il credere che spinge e non chiedersi il perché delle
> cose a non pensare.

Partiamo dal concetto che tutti gli uomini credono il che è
incontrovertibilmente vero.

Hai due atteggiamenti:

1) L'uomo che vuole verificare che ciò in cui crede, ciò che crede possa
essere vero, esista realmente.
2) L'uomo invece che si ferma al credere e non si chiede il perchè delle
cose in cui crede.


> Se credo che dio ha creato il mondo in sei giorni
> e l'uomo dal fango non ho bisogno di altre spiegazioni: le risposte
> sono tutte in quel libro (e se dissento, non a caso, sono un
> miscredente). Se credo non mi serve sapere altro.

Questo è il credente.

> Chi crede accetta un'ipotesi senza metterla in discussione. Non guarda
> il mondo ma fissa una parete dove sono disegnati i suoi dogmi; e crede
> che quella si la realtà.

D'accordo anche su questo è vero ed è sempre il credente.

> E' proprio il dubitare SEMPRE che rende l'uomo quello che è. Sono
> curioso perché dubito, perché non mi accontento di quello che gli
> altri credono e accettano; è se metto in discussione ciò che gli
> altri credono che scopro cose nuove.

Questo va spiegato meglio perchè non è sufficientemente analitico ...è un
po' cicappino insomma...;)

1)Io credo, ma dubito che ciò che credo sia vero. questo è l'atteggiamento
dello scettico.
Fondamentalmente il dubbio è paradossalmente una certezza e cioè la certezza
che ciò in cui credo non sia sicuramente vero. Quindi lo scettico vive di
certezze e non di dubbi. Se vivesse di dubbi non sarebbe uno scettico ma un
agnostico.
Generalmente quindi gli scettici non producono nulla di proprio ma si
limitano ad esprimere la certezza che ciò in cui credono gli altri non sia
sicuramente vero e dal momento che questo dubbio è strutturale,
inconsciamente fanno di tutto perchè il fenomeno in cui gli altri credono
sia riconosciuto come falso. Sono degli interruttori in grado solo di
spegnere la luce ma non di accenderla.
Questo è l'atteggiamento scettico proprio anche al Cicap-

2)Io credo, ho elaborato una teoria, credo in questa teoria,sono certo che è
giusta ma sono consapevole che devo verificarla sperimentalmente per averne
la certezza formale e perchè sia accettata come un punto fermo- Questo è
l'atteggiamento dello scienziato. lo scienziato poi magari se ne sbatte
anche della verifica sperimentale anche perchè magari i mezzi necessari alla
sperimentazione non appartengono all'epoca in cui lo scienziato vive. vedi
Einstein...tanto per citare uno noto le cui teorie sono state parcialmente
verificate sperimentalmente dopo che lui era morto.
Questo è l'atteggiamento agnostico tipico dello scienziato.


> E guarda caso è proprio su questo che si basa la scienza e quindi il
> progresso: mi guardo intorno, ho un'intuizione e la metto alla prova,
> la metto in discussione cercando in tutti i modi di smontarla; perché
> solo se non ci riesco, solo se supera tutte le possibili obiezioni ha
> qualche possibilità di essere migliore delle precedenti.

Questi che descrivi sono gli agnostici non gli scettici. La scienza si basa
sull'agnosticismo non sullo scetticismo.
Sullo scetticismo non puoi costruire cattedrali, sull'agnosticismo sì.

> Ecco perché sentite gli "scettici" come nemici: perché sono curiosi,
> dubitano e imparano.

Ti sbagli ancora gli scettici non sono affatto curiosi e lo vedi anche qui
su questo ng. Chi è curioso è propositivo e gli scettici non lo sono. Gli
scettici sono un Comitato per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale.
Per uno scienziato vero, non per quelli che tirano 4 paghe per il lesso, il
Paranormale non esiste, ESISTE IL NON CONOSCIUTO.

Fondamentalmente sono gli stessi scettici che creano i Maghi.

Cassare come Paranormale ciò che non si conosce è un atteggiamento ANTI
scientifico.

--
ARBEL

Don Fizzy wrote:
> Me lo stava chiedendo mio cugino, informazioni sul presunto inventore
> "Angelo Gaudenzi" e il suo motore magnetico perendev system
> La domanda sorge spontanea. Posson funzionare?

Funziona sfruttando la repulsione tra due magneti. La repulsione esercita
una pressione.
In pratica trasformi l'energia magnetica in energia cinetica.
Per mettere i magneti in posizione non spendi energia.

Utilizzando magneti cristallini che sarebbe a dire in condizioni di perfetto
allineamento dei magneti elementari, hai la massima produzione di energia
cinetica. perchè questo si realizzi vanno messi a una distanza tale da non
esercitare inflenza reciproca tra i magneti elementari onde evitare che si
disallineino.

Un esempio pratico ...una locomotiva a vapore potrebbe essere riconvertita
in una locomotiva magnetica
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Walschaerts_mo...

occorrono 4 dischi magnetici due centrali contrapposti a due alle estremità
della camera magnetica che sarebbe quella inferiore più grande nello schema-
E' chiaro che nel modello sopra i magneti vanno quasi a zero sul magnete
contrapposto per cui ci sarebbe una minima perdita di potenza ma è
sufficiente bloccare l'avvicinamento dei magneti contrapposti per avere il
massimo rendimento.
Sarebbe una locomtoiva con una notevolissima accelerazione.

A.RB.EL



A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 02:36 AM, ARBEL wrote:
>
>>
>> Funziona sfruttando la repulsione tra due magneti. La repulsione
>> esercita
>
> Ma non dire stupidaggini. Crei energia dal nulla? ! Dimostri
> di non avere le basi piu' elementari di fisica. Quei dischi con
> i magneti sul bordo si posizionano in un punto di equlibrio,non
> ruotano. Scommettiamo? Ma per meno di 10,000 euro non mi muovo.
> ciao.

Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite un
sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che rimangono fermi
alternando l'emissione di energia su uno e sull'altro.
ma ci sarebbero altri sistemi ma che te li sto a dire..... se fai girare i
magneti esterni uno respinge mentre l'altro attrae e sarebbero a quel
punto sinergici, il punto di equilibrio non lo trovi mai.

Dal nulla ??!!! Se hai un magnete hai già energia.
Quale bordo ? 4 dischi magnetici contrapposti due a due.

A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 01:43 PM, ARBEL wrote:
>
>> Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite
>> un sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che
>> rimangono fermi
>
> e complessivamente produci piu' energia di quanta ne fornisci? O meno?

Non produci niente: trasformi energia magnetica in energia cinetica.

>> Dal nulla ??!!! Se hai un magnete hai già energia.
>
> hai energia potenziale. Con due magneti permanenti che si attraggono
> puoi produrre lavoro, certo. Ma poi devi anche staccarli. ciao.

per questo l'idea è di utilizzare 4 magneti accoppiati in modo che
alternativamente si respingano e si attraggano

in pratica mentre due si respingono gli altri due si attraggono e si creano
due sistemi sinergici.


A.RB.EL

Daredevil wrote:
> On 02/26/2014 02:23 PM, ARBEL wrote:
>> Daredevil wrote:
>>> On 02/26/2014 01:43 PM, ARBEL wrote:
>>>
>>>> Il punto di equilibrio non lo troverebbero mai, se fornisci tramite
>>>> un sistema di tipo KERS energia aggiuntiva ai due dischi che
>>>> rimangono fermi
>>>
>>> e complessivamente produci piu' energia di quanta ne fornisci? O
>>> meno?
>>
>> Non produci niente: trasformi energia magnetica in energia cinetica.
>
> e questa trasformazione (supponiamo che si parli di energia potenziale
> del magnete) ha rendimento maggiore, minore o uguale a 1?

La domanda è posta nel modo sbagliato. Avrebbe senso se si trattasse di
produzione di energia non di trasformazione.
Se trasformi posso fegarmene di questo principio. Puoi parlare di grado di
efficienza ma è un altro discorso.


>> in pratica mentre due si respingono gli altri due si attraggono e si
>> creano due sistemi sinergici.
>
> che raggiungono un punto di equlibrio, come una massa sospesa tra due
> molle che che applicano forze in direzioni diverse. Con un minimo di
> nozioni di fisiac i dettagli non servono.

credo che tu non abbia capito

[disco magnetico che gira a scatto sul suo asse ] quindi +- fase A+ e fase
B- (chiamiamolo D+e D-
[disco magnetico fisso] DF+

di questi sistemi ce ne vogliono due quindi

fase 1

D+ ===>DF+ ///// DF+ =====> D-

fase 2

D- <=====DF+//// DF+ <======D+

il sistema non trova mai l'equilibrio.

A.RB.EL

Marco X. wrote:
> On Wed, 26 Feb 2014 13:43:35 +0100, "ARBEL"

> E l'energia che ha il magnete.. secondo te chi gliela ha data? E
> quella che ti restituisce (anche in forma differente da quella
> iniziale) e' minore, maggiore o.. minore di quella inziale?

Non mi interessa. Se anche avessi speso tanta energia per creare i magneti
il bilancio è sempre positivo dal momento che i sistema si ferma solo se lo
blocchi meccanicamente,lasciato a se stesso non si ferma mai.

Possiamo discutere sulla velocità di decadenza dei magneti ma questa è una
questione tecnologica.

Marco X. wrote:
> On Thu, 27 Feb 2014 17:12:14 +0100, "ARBEL"
> wrote:
>
>> Marco X. wrote:
>>> On Wed, 26 Feb 2014 13:43:35 +0100, "ARBEL"
>>
>>> E l'energia che ha il magnete.. secondo te chi gliela ha data? E
>>> quella che ti restituisce (anche in forma differente da quella
>>> iniziale) e' minore, maggiore o.. minore di quella inziale?
>
>> Non mi interessa. Se anche avessi speso tanta energia per creare i
>> magneti il bilancio è sempre positivo dal momento che i sistema si
>> ferma solo se lo blocchi meccanicamente,lasciato a se stesso non si
>> ferma mai.
>>
>> Possiamo discutere sulla velocità di decadenza dei magneti ma questa
>> è una questione tecnologica.
>
> No aglie', prova a discutere tu, ma da solo, di attriti, di
> conservazione dell'energia e di magnetizzazione dai, che cosi' ci
> divertiamo un po'.. altrimenti apri anche tu come Antonio una tregua
> sia qui che su IDU dove non ti si debba piu' fanculare per le cazzate
> aglieniche che reciti, altrimenti continuerai ad essere perculato..

Dov'è l'attrito tra due magneti che si respingono o si attraggono? Oh si
teoricamente c'è attrito dal momento che ci sono due forze in gioco.....

In ogni caso mi sono documentato e sembra che abbiano già inventato quello
che dico io da circa 40 anni. Strano che tu e altri non lo giudichiate
possibile il che la dice lunga sulla vostre reali
competenze....magnetiche...

amen

A.RB.EL

centromix wrote:
> Per chi ne fosse interessato, na notizia e' qui
> www.antikitera.net/news.asp?id=12718&T=2
>
> Marco C.

Interesante notizia da implementare valutando l'orientamento del sito.

Occhio a questo sito perchè ha qualche tendenza alla "normalizzazione"
vedi
www.antikitera.net/news.asp?id=12677&T=1

dove si afferma tout court che i neanderthal avevano l'osso ioide suggerendo
pertanto una continuità genetica tra i neanderthal e i sapiens.
I neanderthal avevano sì qualcosa di assimilabile per posizione all'osso
ioide dei sapiens ma diverso come struttura e inadeguato per poter
articolare un linguaggio. quindi non parlavano emettevano solo versi.
Considerando che le due razze, da recenti scoperte, hanno interagito tra
loro è chiaro che erano di diversa origine non essendoci stato il tempo
necessario tra l'una e l'altra per un evoluzione da neanderthal a sapiens.-


Quindi alla luce della carattere "normalizzatore "del sito antikitera, la
notizia in oggetto appare ancora più straordinaria.
Cosa c'è di più straordinario di un osservatorio astronomico ? Non sarò io
a dirlo, pensateci da soli, senza renderne conto a nessuno.

Costruireste e andreste ad abitare in un grattacielo di 200 piani senza
ascensori ? Pensate che gli Incas fossero così più stupidi di voi?
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gVqSSHgrQBQ
siete qui che tettate davanti alla meraviglia di città che hanno costruito
ma erano così stupidi ?!
alla faccia della paura dei predatori....forse ci sarebbero stati sistemi
sicuri un po' meno complicati di costruire una città sicura.
quindi erano così stupidi ? tutti qui ad ammirare l'opera di una civiltà
così stupida ?
riguardate bene dove hanno costruito e la struttura dell'insediamento
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gVqSSHgrQBQ


sempre per via delle fragole......non è merda...sono fragole,miei cari.
groups.google.com/d/msg/it.discussioni.ufo/mjmI6wlm3XY/VkE3...

A.RB.EL